隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越受重視，產(chǎn)品未動(dòng)，專利先行的概念越來越深入人心，對于一些以“走出去”為發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)，美國是出海的主要目標(biāo)國之一。

美國的專利保護(hù)制度相對完善靈活，但也更加復(fù)雜，和我國也有很大的不同之處，尤其是一些后續(xù)申請制度上，其分案、延續(xù)案、部分延續(xù)案、臨時(shí)申請制度更是讓大家摸不著頭腦，這里就簡單和大家分享一下這些制度的基本情況。

01

分 案 申 請

Divisional Application

美國專利審查程序手冊MPEP 802.01的規(guī)定：獨(dú)立發(fā)明是指要求保護(hù)的兩個(gè)或更多個(gè)發(fā)明之間在設(shè)計(jì)、操作和效果上沒有關(guān)聯(lián)。

例如一個(gè)流程和能實(shí)現(xiàn)該流程的設(shè)備之間就屬于兩個(gè)完全獨(dú)立的發(fā)明。

如果美國專利申請的權(quán)利要求中既存在流程，又存在實(shí)現(xiàn)該流程的設(shè)備，申請人很可能會(huì)收到了審查員發(fā)出的“限制性要求”（Restriction Requirement，RR）。

此時(shí)，申請人可以將設(shè)備在中刪除，并作為分案進(jìn)行申請。這種操作和中國申請時(shí)克服“單一性”的被動(dòng)分案類似。

分案申請內(nèi)容不能超出母案的公開范圍，其權(quán)利要求內(nèi)容是從母案中分割出來的發(fā)明點(diǎn)，且分案與母案的申請日及優(yōu)先權(quán)日一致。

02

續(xù) 案 申 請

Continuation Application

美國專利審查程序手冊M.P.E.P.201.07的解釋，續(xù)案申請是基于未決的母案申請中公開的一項(xiàng)或多項(xiàng)發(fā)明的申請，續(xù)案申請不能增加未在母案申請中公開的主題內(nèi)容。

從實(shí)踐上講，續(xù)案申請往往是母案權(quán)利要求撰寫失誤或者不合理時(shí)的補(bǔ)救措施，可以從原始說明書的記載中重新總結(jié)權(quán)利要求布局，權(quán)利要求保護(hù)范圍可以和原權(quán)利要求重疊，或者是未出現(xiàn)在原權(quán)利要求中而僅在說明書中出現(xiàn)的技術(shù)方案。

續(xù)案申請與母案的申請日及優(yōu)先權(quán)日一致。這種操作可以類比中國專利申請中的主動(dòng)分案。

03

部 分 續(xù) 案 申 請

Continuation-in-part Application

美國專利審查程序手冊MPEP 201.08的規(guī)定，部分續(xù)案申請是在母案申請的生命周期內(nèi)提交的、重復(fù)母案申請的部分或全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容、并且增加了在母案申請中未公開的內(nèi)容的申請。

也就是說，部分續(xù)案申請?jiān)试S在母案的基礎(chǔ)上新增技術(shù)方案或主題。

但需要注意的是，部分續(xù)案申請的新增發(fā)明主題的現(xiàn)有技術(shù)界限是無法享有母案的申請日的，新增主題的評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)界限為實(shí)際申請日，因此部分續(xù)案申請最好在母案公開前提出，避免母案成為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)部分續(xù)案申請的創(chuàng)造性，這一點(diǎn)和中國申請中的部分優(yōu)先權(quán)保持一致。

這里值得注意的一點(diǎn)是，雖然部分延續(xù)案的現(xiàn)有技術(shù)界限為在后申請日，但權(quán)利保護(hù)起算點(diǎn)為母案的申請日。

因此部分延續(xù)案中的新增技術(shù)方案相當(dāng)于保護(hù)期限有所縮短。

04

臨 時(shí) 申 請

provisional patent application, PPA

美國專利法35 U.S.C.§111(b)中規(guī)定，臨時(shí)申請是在美國提出的，不需要正式的權(quán)利要求、宣誓及聲明。

提交的申請文本可以不包括權(quán)利要求書，有說明書和必要的附圖即可。臨時(shí)申請不局限于格式，實(shí)驗(yàn)研究報(bào)告、論文、研究思想、方案設(shè)計(jì)等技術(shù)性資料均可作為臨時(shí)申請進(jìn)行遞交。

申請人可以在12個(gè)月內(nèi)，將申請文件內(nèi)容補(bǔ)充完整，轉(zhuǎn)成正式申請，或者要求臨時(shí)申請的優(yōu)先權(quán)，進(jìn)行國內(nèi)或國際申請。

這也是很多申請人和業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為美國專利制度的先進(jìn)點(diǎn)之一。

本人在和很多海外歸國創(chuàng)業(yè)的發(fā)明人溝通時(shí)，認(rèn)為的利用美國的專利制度進(jìn)行專利申請內(nèi)容完善相對于國內(nèi)利用優(yōu)先權(quán)制度更容易，也是歸于臨時(shí)申請制度。

但就個(gè)人對美國臨時(shí)申請的了解來看，這是大家認(rèn)知上的一個(gè)誤區(qū)，美國臨時(shí)申請只是在程序上和在權(quán)利要求的撰寫上給了大家一定程度的自由空間，但是對優(yōu)先權(quán)的成立的要求，其實(shí)和中國優(yōu)先權(quán)制度是一致的。

想要要求臨時(shí)申請的優(yōu)先權(quán)成立，同樣要求臨時(shí)申請中詳細(xì)記載具體的實(shí)驗(yàn)方案（即實(shí)施例），舉個(gè)簡單的例子，如果臨時(shí)申請中公開了數(shù)值范圍為10-20，那么要求優(yōu)先權(quán)時(shí)，將該數(shù)值范圍寫成0-30，仍然屬于優(yōu)先權(quán)不成立的情形。

所以在使用臨時(shí)申請這一制度時(shí)，我們一定要求先見之明，在撰寫臨時(shí)申請時(shí)應(yīng)盡可能地列舉可以想到的實(shí)施例，確保正式申請或要求優(yōu)先權(quán)的在后申請的權(quán)利要求得到支持。

綜上，我們在享受靈活的政策帶來的便利和優(yōu)惠時(shí)，也要注意其中的陷阱，合理而不盲目地使用政策才能使我們的利益最大化。

掃碼可了解更多