缺乏創(chuàng)造性，是發(fā)明專利審查意見通知書最常指出的問題。

一般來說，在審查意見中，一般會采用“三步法”的形式判斷一項權利要求是否具有創(chuàng)造性。

即：1、確定最接近的現有技術；2、確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題；3、判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

其中比較靈性的部分就是三步法中的第二步，也就是如何在諸多的技術特征確定出恰當的區(qū)別特征并確定其解決的技術問題以得到正確的結果。

在這一步上，無論是審查還是答復都容易跑偏，各執(zhí)己見，最終是誰也說服不了誰。于是怎么去引導審查的思維，就成了答復的核心。

小編認為應當以“破”和“立”這兩步去進行引導，“破”就是明確有力的指出審查意見中的疏漏與錯誤，“立”則是在“破”的基礎上，以現有技術伴以邏輯推理，去佐證審查意見中的確存在有疏漏與錯誤。

案例介紹

以專利號為202211716641.8的《一種變速器液壓系統電氣互鎖控制裝置與方法》為例：

本申請	D1	D2
兩個繼電器串聯以控制兩個電磁閥，每個電磁閥由一個繼電器的常開觸點和另一個繼電器的常閉觸點串聯控制，兩個電磁閥分別控制制動器和離合器	兩個電磁閥分別控制制動器和離合器，通過換擋裝置進行切換，以對兩電磁閥中的任意一個進行控制	繼電器KA1常開觸點與電磁閥T1串聯，繼電器KA2常閉觸點與電磁閥T2串聯，兩繼電器并聯，由同一信號觸發(fā)。

審查意見指出：

D1公開了使用兩個電磁閥分別控制制動器和離合器的方案。

D2公開了使用兩繼電器對兩個電磁閥進行互鎖控制的方案。

D1+D2+公知常識，對于本領域技術人員顯而意見。      

一通案情梳理：

在這里，審查意見認為，D2公開了本申請中使用兩繼電器對兩個電磁閥進行互鎖控制的思路。乍看好似沒什么問題，都是兩個繼電器控制兩個電磁閥，也達到了兩個電磁閥互鎖控制的效果。但本申請中兩個繼電器是串聯的，而D2中兩個繼電器卻是并聯的，二者真的能劃上“=”嗎？

從二者實現互鎖的原理分析：

D2中兩繼電器并聯，且一個繼電器以常閉狀態(tài)與電磁閥串聯，另一個繼電器以常開狀態(tài)與電磁閥串聯，因此當觸發(fā)信號同時發(fā)送至兩繼電器時，兩繼電器會始終呈現一開一閉的情況，從而實現兩電磁閥的互鎖。實際上，兩繼電器各自獨立，互不影響。

本申請中每個繼電器均具有一個常開觸點和一個常閉觸點，兩繼電器串聯后控制兩電磁閥，即每個電磁閥均與一個繼電器的常開觸點和另一個繼電器的常閉觸點串聯。兩個繼電器的控制相互干涉。    

這么一看，D2和本申請之間好像是有區(qū)別的，那么以這個點去“破”，就能將D2和本申請之間的“=”改成“≠”嗎？

答案當然是不行。

一通答復里，小編以“D2中兩繼電器各自獨立互不影響，本申請中兩個繼電器的控制相互干涉”為由，去進行了陳述。

得到的結果卻是：“本申請中的兩個繼電器相互干涉僅是結構布局上串聯設置，其實質依然受信號控制，雖然對比文件2公開的繼電器的控制線路設計與本申請存在區(qū)別，但是本領域的技術人員依據實際的控制需求，可以合理對其進行適應性改型”。

可見一通的答復沒“立”住，在此基礎上，小編對現有技術進行了查閱，發(fā)現了發(fā)布時間在本申請申請日之前的互聯網文獻資料：

互聯網文獻資料中，強調了繼電器觸點失誤多以“斷”失誤為主要失效模式。

由此可以進一步推出本領域技術人員在提高包含繼電器的控制系統的可靠性時，多會考慮“斷”失誤因素，從而選擇繼電器觸點并聯的結構，而不是串聯。

可見本申請中繼電器觸點串聯的結構，并非本領域技術人員在面對包含繼電器的控制系統可靠性優(yōu)化問題上，會采用的常規(guī)手法。

本領域技術人員沒有理由將對比文件2中的繼電器觸點并聯，改型成本申請中的繼電器觸點串聯。      

因此，小編以D2中兩繼電器各自獨立互不影響，本申請中兩個繼電器的控制相互干涉為“破”點，以互聯網文獻資料中繼電器觸點失誤多以“斷”失誤為主要失效模式為輔助，“立”住“破”點，進行了二通答復。

最終二通答復成功引導了審查思維，該案件成功授權。

針對現有創(chuàng)造性問題，以“破”和“立”這兩步去引導審查方向，可以說是較為有用的答復基本原理。

實際個案中，案情千變萬化，各有特色，代理人必然要針對具體情況進行靈活調整。

該案件僅供參考，望能為各位代理人提供些許助力。

更多交流，歡迎關注公眾號

加好友進群邀請

獲取課程、直播、學習資料