《黑神話：悟空》自8月20日正式上線以來，熱度居高不下，截止到8月23日，該款游戲在全平臺銷售已超過1000萬套。

作為國產首款3A游戲，《黑神話：悟空》從游戲畫面到配樂，各處都蘊含著中國傳統文化內核，多數玩家對游戲將傳統文化和現代游戲融合呈現的形式都高度認可，好評如潮。

據SteamDB數據顯示，自首發(fā)當日突破220萬人，次日在線突破235萬人后，《黑神話：悟空》Steam同時在線人數于第三日（8月22日）突破240萬人。

與巨大的流量同時而來的，自然也免不了質疑，8月22日，多位博主發(fā)文稱，《黑神話：悟空》游戲畫面與自己作品相似，質疑被抄襲。

8月22日下午，博主“楠山禪”發(fā)帖表示，《黑神話：悟空》游戲中使用了他的攝影作品，曬出與游戲原圖對比的同時@游戲制作者馮驥和《黑神話：悟空》官方賬號。

同日，微博認證為三級工藝大師的博主“玄鏐108”也發(fā)文稱自己被抄襲，要求維護手藝人的權益。

8月23日凌晨，微博認證為國畫博主的用戶“塞上李云中”發(fā)布微博，稱“好像是給我畫的孫悟空換了身裝備”，并附上了兩張圖，分別出自《黑神話：悟空》和其2012年出版的《西游記人物圖譜》。

具體到本次事件中，主要涉及到兩個概念，一個是作品，另外一個是外觀設計。

1、外觀設計

先來看外觀設計，就是“玄鏐108”老師提出的獬豸臂鞲，這是一件工藝品/體育用品/玩具，盡管我們在國家知識產權局專利檢索系統沒有檢索到“李輝”老師或者該件“臂鞲”/“護臂”，但也不能排除人家正在申請，對不對，我們還是進行一下理論分析，就純當學術探討好了。

（1）截止到發(fā)文日，沒有該外觀設計的授權，即外觀設計的專利權目前不存在；

（2）假設，該外觀設計還在專利申請階段，未來某個時間節(jié)點獲得授權，這種情況又分為兩個階段：

但是，這里需要強調的是，公開日之后，他人就不能實施專利了，這就轉到了第二個階段。

2）公開日之后，即假定“李輝”老師的這件“臂鞲”/“護臂”獲得了外觀設計的專利授權，《黑神話》出品方該咋辦呢？

B.主張“臂鞲”/“護臂”的專利權無效，即不承認專利權本身，因為目前我國的外觀設計專利并不做實質審查，因此，很多外觀設計的專利權基礎很薄弱，這一點放在后面的著作權部分一起講。

2、作品

著作權法中所稱的作品具有特定的含義，它是指關于文學、藝術和科學領域內的具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果，它是一種無形財產。

首先，這幾組攝影作品的著作權主體應該是山西文旅，山西文旅正在聯動《黑神話:悟空》推廣當地旅游。

其次，也是最重要的，著作權法保護的是獨創(chuàng)性的表達，獨創(chuàng)性、獨創(chuàng)性、獨創(chuàng)性，重要的事情說三遍！具體到攝影作品，獨創(chuàng)性的表達體現在什么地方，不是雕塑本身，而是畫面布局、光影轉化、取景角度、色彩呈現，游戲制作方如果通過3D全息掃描的形式記錄了該尊雕塑的全角度全天候視覺呈現，那么必然就會涵蓋某一特定條件下的畫面（攝影作品），不宜認為抄襲。

特定的動作造型確實也可以成為獨創(chuàng)性表達，但是在李云中老師之前，早年的連環(huán)畫也有類似的繪畫創(chuàng)作，比如下面幾張圖：

李云中老師繪畫（左）趙宏本老師繪畫（右）

當年的著作權保護并沒有現在這么注重，類似的畫風就相互借鑒，個人傾向于事實上屬于公有領域，要不然李云中老師認為《黑神話：悟空》抄襲，那么趙宏本老先生的后人也可以認為李云中老師抄襲，打假的反遭打假，尷尬不尷尬。

（3）工藝作品

這就又回到了獨創(chuàng)性的問題，圓筒狀、獬豸造型的獸吞、某種花的紋樣、鉚釘、黑底……這些元素可都是盔甲、造像上常用的，僅僅是將這些元素簡單堆砌的表現形式并不具備獨創(chuàng)性。

獬豸紋鋪首

 北京故宮藏品 明代 銅韋馱像

 山西長治觀音堂天王殿 多聞天王像

根據著作權法：

這些元素也已經進入公有領域，不具有獨創(chuàng)性；

根據專利法：

外觀設計與現有設計或現有設計的組合相比，不具有明顯區(qū)別，應當宣告無效。

綜上，個人認為三位博主的質疑并不成立，反而有點像碰瓷。