權(quán)利要求1：齊墩果酸-28-O-β-D-吡喃葡萄糖苷在制備抗?jié)冃越Y(jié)腸炎藥物中的應用。

權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的應用，其特征在于，所述應用為齊墩果酸-28-O-β-D-吡喃葡萄糖苷在制備降低機體結(jié)腸中MPO水平和/或MDA水平的藥物中的應用。

審查意見：對比文件1（CN112110978A）公開了δ-齊墩果酸皂苷類化合物及其醫(yī)藥用途，具體公開了以下內(nèi)容：

本發(fā)明的化合物是如下所示的化合物或其藥學上可接受的鹽或酯或溶劑化物選自下列化合物：

權(quán)利要求保護的內(nèi)容：葛根素在制備治療急性痛即燒傷操作痛的藥物中的應用。

審查意見：對比文件1(CN101301303A)公開了葛根素及其衍生物作為環(huán)氧化酶(COX-2)選擇性抑制劑在制藥領(lǐng)域中的新用途，其在預防、治療各種炎癥方面效果顯著，可用于治療創(chuàng)傷所致的疼痛。

由于急性痛與燒傷操作痛并不是相同的概念，燒傷操作痛是燒傷痛中的一種，權(quán)利要求1中用上下位概念限定出兩個不同的保護范圍，導致權(quán)利要求1不清楚，做出駁回決定。

● 修改后的權(quán)利要求

對比文件1沒有公開葛根素可用于治療燒傷痛或燒傷操作痛?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明燒傷操作痛與創(chuàng)傷痛均存在P2X3受體的介導作用相關(guān)的相同作用機制，而不同機制的疼痛通常治療方法也不同，在此情況下，根據(jù)對比文件1公開的葛根素通過抗炎而止痛（指創(chuàng)傷痛）的作用機制，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能預見葛根素同樣可以用于治療P2X3受體介導的燒傷痛或燒傷操作痛。

對于已知物質(zhì)的新醫(yī)藥用途的造性判斷，如果藥物用途或者效果不能從化合物本身的結(jié)構(gòu)、組成、分子量、已知的物理化學性質(zhì)以及該化合物的現(xiàn)有用途中顯而易見地得出或者預見到，而是利用了該化合物新發(fā)現(xiàn)的性能，并且產(chǎn)生了有益的技術(shù)效果，超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預期，則應該認為這種已知化合物的藥用用途發(fā)明具備創(chuàng)造性。

但如果現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)教導，足以啟發(fā)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員從該技術(shù)教導從事技術(shù)研發(fā)，而且研發(fā)結(jié)果也未產(chǎn)生任何預料不到的技術(shù)效果的情況下，通常認定已知物質(zhì)的新醫(yī)藥用途發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

因此，筆者建議在說明書的撰寫中，申請人應盡可能地將機理與病癥直接聯(lián)系到一起，同時，為了增加說明書的可信度和科學性，申請人應提供較完善的實驗數(shù)據(jù)。這些實驗數(shù)據(jù)不僅包括與該機理相關(guān)的分子學體外實驗數(shù)據(jù)，更應涵蓋動物體內(nèi)實驗數(shù)據(jù)或是臨床實驗數(shù)據(jù)。無論提供何種數(shù)據(jù)，申請人都應緊緊圍繞“新的適應證”這一核心要求，確保說明書的內(nèi)容既科學又準確。

另外，在首次撰寫專利申請時，筆者建議申請人可以適當擴大保護范圍，不必過早地鎖定“唯一活性成分”的特定屬性。假如審查員在比對過程中提及了包含物質(zhì)X作為活性成分的Z同樣具備治療特定病癥的效果，那么申請人應限定“唯一活性成分”的特征，以避免因新穎性問題而被駁回專利申請。