在處理駁回專(zhuān)利的復(fù)審分析時(shí)，有時(shí)候會(huì)遇到這樣的案件：技術(shù)方案平平，貌似沒(méi)有創(chuàng)造性，但細(xì)細(xì)分析之下，發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題不太容易發(fā)現(xiàn)，也未被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)，且技術(shù)效果顯著。這時(shí)候復(fù)審分析所建議的復(fù)審策略往往是：以發(fā)現(xiàn)和提出的技術(shù)問(wèn)題本身具有創(chuàng)造性為復(fù)審請(qǐng)求要點(diǎn)，建議復(fù)審。申請(qǐng)人在面對(duì)這一復(fù)審策略時(shí)，往往滿(mǎn)腹狐疑：這，這，這能行嗎？是的，這也可以行的。而采取這類(lèi)復(fù)審策略的關(guān)鍵在于：這個(gè)技術(shù)問(wèn)題是否容易發(fā)現(xiàn)？相應(yīng)的技術(shù)效果是否顯著或預(yù)料不到？不信，我們來(lái)看一個(gè)最高院的指導(dǎo)案例：
申請(qǐng)?zhí)枺?01520653490.5；
實(shí)用新型專(zhuān)利名稱(chēng)：“云臺(tái)”；
涉案專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本專(zhuān)利”）先后經(jīng)歷了無(wú)效審查、一審判決和二審判決。起初，針對(duì)本專(zhuān)利，無(wú)效請(qǐng)求人（杜文文）于2018年04月03日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月29日作出第38122號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定）：宣告本專(zhuān)利的權(quán)利要求1、6無(wú)效，在權(quán)利要求2-5、7-18的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利有效。對(duì)此，深圳市大疆靈眸科技有限公司（專(zhuān)利權(quán)人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大疆公司”）不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一是：涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和6是否具有創(chuàng)造性。其中，一審判決駁回了大疆公司的訴訟請(qǐng)求。大疆公司仍不服，繼續(xù)向最高人民法院提起上訴，并主張了：
本專(zhuān)利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有注意到的技術(shù)問(wèn)題，取得了有益的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。根據(jù)權(quán)利要求的技術(shù)方案，其提出的云臺(tái)利用了在俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，以阻止俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上的電機(jī)在云臺(tái)處于非工作狀態(tài)下隨意轉(zhuǎn)動(dòng)，從而保證了在云臺(tái)處于非工作狀態(tài)下可以進(jìn)行確定的位置固定。通過(guò)上述結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計(jì)，解決了現(xiàn)有技術(shù)中的云臺(tái)非工作狀態(tài)下無(wú)法固定或者固定的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問(wèn)題，方便了云臺(tái)保管以及用戶(hù)的攜帶與使用。
而上述技術(shù)手段，在本申請(qǐng)被公開(kāi)之前，并沒(méi)有任何技術(shù)資料或者以其他方式公開(kāi)披露其可以這樣進(jìn)行運(yùn)用。因此，本專(zhuān)利的技術(shù)方案具有新穎性和創(chuàng)造性。
大疆公司的上述主張涉及到“問(wèn)題的提出”是否需要在創(chuàng)造性判斷中予以考慮、以及如何判斷“問(wèn)題的提出”是否具有非顯而易見(jiàn)性的問(wèn)題。
最終，最高人民法院于2020年9月25日判決駁回上訴，維持原判。
雖然大疆公司敗訴，但是該案件被入選人民法院案例庫(kù)，成為指導(dǎo)案例，并針對(duì)“‘問(wèn)題的提出’在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中的考量”給出了最高院的指導(dǎo)觀(guān)點(diǎn)。
提出新的技術(shù)問(wèn)題或者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷本身是否應(yīng)該在創(chuàng)造性判斷中予以考量，需要根據(jù)案件具體情況確定。多數(shù)情況下，提出技術(shù)問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題是發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)因和起點(diǎn)，發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的形成與“問(wèn)題的提出”之間存在直接因果關(guān)系。大多數(shù)情況下，“提出問(wèn)題”和“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”比較容易，找到解決問(wèn)題的技術(shù)方案相對(duì)困難。但是，不排除在特定情況下，“提出問(wèn)題”“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”可能比“解決問(wèn)題”更重要。有時(shí)候，技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于尋找問(wèn)題，一旦要解決的問(wèn)題被確定，則可以通過(guò)本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的組合、相近技術(shù)領(lǐng)域之間的技術(shù)轉(zhuǎn)用、合乎邏輯的技術(shù)推理、有限次試驗(yàn)等獲得解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案。
在這種特定情況下，如果在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中缺乏關(guān)于“‘問(wèn)題的提出’對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)”的考量，可能導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入后見(jiàn)之明的誤區(qū)。具體到本案中，本專(zhuān)利雖然提出了“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”的具體技術(shù)問(wèn)題，但是，當(dāng)云臺(tái)處于電機(jī)調(diào)整角度范圍之外的“非工作狀態(tài)”時(shí)，該類(lèi)型云臺(tái)所存在的“隨意擺動(dòng)、不便于保管、攜帶與使用”的缺陷是顯性的、直接能夠發(fā)現(xiàn)的，本領(lǐng)域技術(shù)人員、甚至是云臺(tái)的使用者在面對(duì)該缺陷時(shí)，自然就會(huì)想到該缺陷是由于云臺(tái)在“非工作狀態(tài)”無(wú)法鎖定位置這一技術(shù)問(wèn)題而引發(fā)的，因此，大疆公司所主張的“本專(zhuān)利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有注意到的”技術(shù)問(wèn)題，即“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”不具有非顯而易見(jiàn)性，本案專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷中，僅就“問(wèn)題的提出”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。總結(jié)成一句簡(jiǎn)單（粗暴）的話(huà)就是：大疆公司所主張的技術(shù)問(wèn)題是外在的、顯現(xiàn)的、比較直觀(guān)和容易發(fā)現(xiàn)的，并非難以發(fā)現(xiàn)，因此，不予支持！這里，小編順帶插一句，大疆公司的原主張用詞也是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其用的?span style="color: rgb(15, 79, 198)">“沒(méi)有注意到的”技術(shù)問(wèn)題，但是，“沒(méi)有注意到”≠“很難發(fā)現(xiàn)”，一個(gè)人有可能沒(méi)有注意到，不過(guò)群眾的眼睛是雪亮的，幾個(gè)人或一群人總是可以注意到并發(fā)現(xiàn)的。專(zhuān)利的創(chuàng)造性既可以來(lái)源于“問(wèn)題的解決”（即技術(shù)方案本身），也可以來(lái)源于“問(wèn)題的提出”（即技術(shù)問(wèn)題本身）；當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，如果不考慮“問(wèn)題的提出”對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，可能會(huì)陷入后見(jiàn)之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性；
在處理答復(fù)、復(fù)審、無(wú)效和訴訟等業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)涉及到創(chuàng)造性問(wèn)題時(shí)，可從技術(shù)問(wèn)題的角度出發(fā)，考量該技術(shù)問(wèn)題是否容易發(fā)現(xiàn)，倘若該技術(shù)問(wèn)題不容易發(fā)現(xiàn)，則對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果很可能就是預(yù)料不到的技術(shù)效果，具有創(chuàng)造性。
小伙伴們，在實(shí)務(wù)處理過(guò)程中，尤其是答復(fù)、復(fù)審和無(wú)效案件這類(lèi)涉及創(chuàng)造性判斷的業(yè)務(wù)中，快將上述申辯策略利用起來(lái)吧！
