駁回理由主要為：

該案件在答復(fù)階段列舉了技術(shù)方案相近似的授權(quán)專利予以說明其符合發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)客體，也被審查員以“不同的專利申請(qǐng)文件具體案情各不相同，個(gè)案需要單獨(dú)分析，因此對(duì)本申請(qǐng)的審查并不具備指導(dǎo)性”為由而不予接受。

在處理該案件的復(fù)審分析評(píng)估其復(fù)審前景時(shí)，為了能夠給到客戶切實(shí)可行的復(fù)審建議，小編需要大致預(yù)估其復(fù)審駁回的風(fēng)險(xiǎn)性，為此，專門針對(duì)與被駁發(fā)明技術(shù)方案相近似的專利作了檢索統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：

上述駁回專利中，申請(qǐng)日為2016年1月至2024年8月份，其中，有6件專利因不屬于發(fā)明專利保護(hù)客體而駁回，其中1件為復(fù)審維持駁回決定；其余6件均是因?yàn)閯?chuàng)造性駁回或主動(dòng)撤駁；

下面表2是申請(qǐng)日自2018年1月至2024年8月間的相關(guān)授權(quán)專利，授權(quán)14件，復(fù)審撤駁1件（CN113469722A）；

綜上可知：關(guān)于“消費(fèi)預(yù)測”相關(guān)或相近主題的、涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)，因客體問題駁回案件6件、因創(chuàng)造性問題駁回或主動(dòng)撤回案件6件、駁回后復(fù)審撤駁1件、授權(quán)案件14件，總體而言，授權(quán)量>駁回量，授權(quán)量與駁回量基本相當(dāng)，并且由于所統(tǒng)計(jì)為單一近似主題的發(fā)明專利，其統(tǒng)計(jì)參考意義有限。

因此，關(guān)于該類涉及商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)，對(duì)于其是否屬于專利保護(hù)的客體的界定，會(huì)因案情不同、以及審查員主觀理解不同而使審查結(jié)論受影響，屬于歷來爭議性較大的一類案件。倘若實(shí)審階段遇到個(gè)審查小心、謹(jǐn)慎的審查員，大概率會(huì)以不屬于發(fā)明專利權(quán)保護(hù)的客體問題而駁回，上述被駁專利就屬于此類情形，對(duì)于該被駁案件，小編給出“建議嘗試復(fù)審、復(fù)審難度較大”的復(fù)審分析結(jié)論，最后，客戶由于授權(quán)前景不明朗，并綜合考慮復(fù)審周期和費(fèi)用等問題而作罷。

然而，隨著時(shí)代的進(jìn)步和電子商務(wù)的飛速發(fā)展，電子商務(wù)的運(yùn)營和管理已經(jīng)滲透進(jìn)人們生活的方方面面，有的商業(yè)方法已成為一種技術(shù)壟斷，若掌控了就能在經(jīng)濟(jì)競爭中占取壓倒性優(yōu)勢，助力經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，因此，對(duì)于其中涉及商業(yè)方法的技術(shù)實(shí)施專利保護(hù)也日驅(qū)重要和迫切，大量運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)作為實(shí)施手段的商業(yè)方法專利申請(qǐng)涌向?qū)＠帧?/span>

那么，這類帶有一定技術(shù)手段的商業(yè)方法專利，今后是否也很難擺脫“因客體問題而屢被駁回”的魔咒呢？

針對(duì)上述問題，前不久，京東公司一起改判案例或?qū)⒋蚱粕鲜瞿е?、開啟新局面。

2024年11月20日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的官方微信公布了一起涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案的終審判決，認(rèn)定涉案專利申請(qǐng)符合《中華人民共和國專利法》第二條第二款關(guān)于專利權(quán)保護(hù)客體的規(guī)定。

涉案專利：ZL201610009262.3、“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”，申請(qǐng)日為2016年1月7日；

申請(qǐng)人是北京京東尚科信息技術(shù)有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，均隸屬京東集團(tuán)，其技術(shù)內(nèi)容涉及自動(dòng)結(jié)算尾款的方式。

該案明確：在涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于專利權(quán)保護(hù)客體的審查中，應(yīng)發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡單認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。

本案中，一審法院支持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的復(fù)審被訴決定：“本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方法不屬于2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護(hù)的客體?！?/span>

【最高院裁判要旨】

最高人民法院認(rèn)為：

“單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動(dòng)規(guī)則，沒有采用技術(shù)手段、解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果，不屬于專利法保護(hù)的客體；但含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)則有可能獲得專利法的保護(hù)。

具體判斷時(shí)，應(yīng)該從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。

在此過程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。

本申請(qǐng)要求保護(hù)一種自動(dòng)結(jié)算尾款的方法，是一種典型的以計(jì)算機(jī)程序?yàn)檩d體的商業(yè)方法申請(qǐng)，在判斷其是否屬于專利法保護(hù)的客體時(shí)，應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果。

.....本申請(qǐng)方案至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進(jìn)行商品訂購這一技術(shù)問題，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。至于根據(jù)邀請(qǐng)信息來更新尾款的數(shù)值，只是在上述技術(shù)問題得到解決后采用的一種商業(yè)操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請(qǐng)的方案在跟蹤訂單方面所體現(xiàn)的技術(shù)性。因此，本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。”

最高院在最后還記載了一段觀點(diǎn)鮮明的話：

“此外，還需要指出的是，在新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求，也更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，更應(yīng)注意統(tǒng)籌運(yùn)用好專利客體審查與實(shí)質(zhì)審查各自的不同功能，對(duì)商業(yè)方法專利進(jìn)行客體審查時(shí)，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般可遵循相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實(shí)質(zhì)審查階段則可遵循相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，通過與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比正確評(píng)估專利申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn)，公平合理地確定專利權(quán)保護(hù)范圍。”

結(jié)語

//

最高院明確了：“涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于保護(hù)客體應(yīng)注重整體審查判斷”的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)要基于“客體三要素”——采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果——進(jìn)行整體審查判斷；

同時(shí)，也是更為重要的是，通過本案，最高院表明了商業(yè)方法專利的合法地位、以及其積極支持創(chuàng)新主題申請(qǐng)商業(yè)方法專利的態(tài)度，這無疑為作為創(chuàng)新申請(qǐng)主題的申請(qǐng)人大大提振了技術(shù)自信！

（由于篇幅有限，有關(guān)涉案專利的技術(shù)內(nèi)容、復(fù)審及訴訟過程，小編將在后續(xù)《商業(yè)方法專利如何擺脫“駁回”魔咒？京東改判案例詳析（下）》一文中單獨(dú)介紹，感興趣的朋友歡迎追更~）