今天，我們就針對該具有里程碑意義的涉案專利，進行相關技術內(nèi)容、復審及訴訟過程的詳細介紹。

針對現(xiàn)有技術中只是將商品分享到社交平臺，而沒有跟蹤訂單功能導致用戶缺乏分享動力這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式，實現(xiàn)商品尾款價格隨分享人數(shù)變化而減少變化，從而提高用戶分享的動力。

該說不說，上述技術問題所蘊含的發(fā)明構思絕對是“營銷鬼才”想出的點子，妙且合法。

像最初的微信拉人頭營銷模式，其屬于非法傳銷；像*多多的團購模式或某寶的“聚劃算”，其售價是優(yōu)惠后的固定價格；而上述發(fā)明構思則是“分享越多，尾款支付金額越少”，在進行產(chǎn)品推廣的同時，消費者也切實享受到了價格優(yōu)惠，且分享越多、優(yōu)惠越多，有效提高了用戶分享的動力，小編認為該發(fā)明構思屬實不錯（期待京東快點實施這種模式，為大家購物多省點米~）。

截取其部分權要如下：

其中，結合其余權要以及說明書具體實施方式的內(nèi)容可知，其訂單追蹤涉及信息加密解密、關聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術手段。

經(jīng)國家知識產(chǎn)權局原審查部門實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權局于2019年11月6日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請。

申請人（京東兩子公司）對上述駁回決定不服，于2020年2月12日向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求，同時修改了權利要求書。修改后的權利要求共11項，其中權利要求1為：

“1. 一種自動結算尾款的方法，包括：

涉案專利是否屬于可授予專利權的客體？

一審判決

一審法院認為：

本申請權利要求1要求保護一種自動結算尾款的方法，其處理對象是待結算的尾款，所要解決的問題是如何增強用戶分享鏈接的動力、更好地促進產(chǎn)品銷售，不構成技術問題；

所采用的手段是按照指定的規(guī)則根據(jù)相關數(shù)據(jù)修改尾款數(shù)值，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術手段；

該方案獲得的效果是通過拼購模式能夠?qū)崿F(xiàn)人越多價格越便宜，以階梯降價及分享給予獎勵等刺激傳播，利用社交手段增大商品的分享率，從而低成本地加大產(chǎn)品曝光、銷量和品牌宣傳力度，其效果僅僅是促進了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術效果。

因此，國家知識產(chǎn)權局認為權利要求1要求保護的方法不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案，不屬于專利法保護的客體。一審法院對此不持異議。

二審最高院判決

最高院的裁判文書記載如下：

“專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術方案”。

單純的商業(yè)方法屬于人類智力活動規(guī)則，沒有采用技術手段、解決技術問題并產(chǎn)生技術效果，不屬于專利法保護的客體。

但隨著以計算機為載體的互聯(lián)網(wǎng)技術迅速發(fā)展，傳統(tǒng)商業(yè)方法與現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術結合日益緊密，此類含有技術特征的商業(yè)方法專利申請通常以計算機硬件設備或者軟件程序為載體來實現(xiàn)其發(fā)明目的，使商業(yè)方法依托技術應用得到具體實現(xiàn)。

在判斷此類含有技術特征的商業(yè)方法申請是否構成技術方案、是否符合專利法第二條第二款規(guī)定的發(fā)明專利保護客體時，應該從本領域技術人員的角度出發(fā)，將權利要求的方案作為一個整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術手段、解決了技術問題并產(chǎn)生了技術效果。

如果該項權利要求記載了對要解決的技術問題采用了利用自然規(guī)律的技術手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術效果，則該權利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術方案。

根據(jù)專利法第二條第二款對包含商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進行審查時應將權利要求的方案作為一個整體，考慮權利要求記載的全部特征，既包括技術特征，也包括商業(yè)規(guī)則和方法特征，進而綜合判斷兩者是否緊密結合、共同構成解決某一個技術問題的技術手段，并且能夠獲得相應的技術效果。在此過程中，不能割裂權利要求中的技術特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了非技術內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認定其不屬于專利法保護的客體。

本申請要求保護一種自動結算尾款的方法，是一種典型的以計算機程序為載體的商業(yè)方法申請，在判斷其是否屬于專利法保護的客體時，應從本領域技術人員的角度出發(fā)，將權利要求的方案作為一個整體判斷是否滿足了“客體三要素”的判斷標準，即采用了技術手段、解決了技術問題、獲得了相應的技術效果。

本申請背景技術部分描述了現(xiàn)有分享模式下用戶缺乏分享動力這一現(xiàn)狀，針對性地提出一種“拼購”的方式，通過定金加尾款的模式實現(xiàn)商品價格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動力?！捌促彙笔且环N商業(yè)模式，但要實現(xiàn)該商業(yè)模式，本申請說明書指出現(xiàn)有的分享技術存在不足，就商品信息的分享而言，其只是將商品信息分享到社交平臺，不能實現(xiàn)對于該分享信息的后續(xù)跟蹤，不能確定哪些用戶通過該分享信息進行商品訂購，這是技術上的缺陷，屬于技術問題。

為了解決該技術問題，本申請在分享商品信息時，將分享信息的第一用戶標識及商品標識加密后包含于分享鏈接中，當?shù)诙脩酎c擊該分享鏈接，便會解密分享該鏈接獲得第一用戶標識及商品標識并存儲于識別文件中；待第二用戶完成登錄，則第二用戶標識及該識別文件綁定，將綁定關系存儲于分享平臺的暫存文件中，這樣，在第二用戶下單后，就可以通過查詢暫存文件判斷與第二用戶綁定的識別文件中是否存在第一用戶標識及商品標識，從而可以確定第二用戶是否通過第一用戶的分享鏈接進行下單。

可見，本申請方案至少采用了信息加密解密、關聯(lián)綁定存儲、數(shù)據(jù)匹配等技術手段，來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術問題，從而實現(xiàn)準確判斷分享鏈接使用情況的技術效果。至于根據(jù)邀請信息來更新尾款的數(shù)值，只是在上述技術問題得到解決后采用的一種商業(yè)操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請的方案在跟蹤訂單方面所體現(xiàn)的技術性。因此，本申請權利要求1要求保護的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。對被訴決定和一審判決的有關認定，本院不予支持?！?/span>

同時，如在《商業(yè)方法專利能否擺脫“駁回”魔咒？——京東改判案例或?qū)㈤_啟新局面（上）》中提及的，最高院在判決結尾中提到：

“此外，還需要指出的是，在新技術、新領域、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的背景下，適度寬松的專利客體審查標準更符合科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的時代要求，也更有利于激勵創(chuàng)新主體的創(chuàng)造能力。特別是隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，更應注意統(tǒng)籌運用好專利客體審查與實質(zhì)審查各自的不同功能，對商業(yè)方法專利進行客體審查時，除非顯而易見不屬于技術方案，一般可遵循相對寬松的審查標準，發(fā)揮客體適格性審查的底線功能，而實質(zhì)審查階段則可遵循相對嚴格的審查標準，通過與現(xiàn)有技術的對比正確評估專利申請的技術貢獻，公平合理地確定專利權保護范圍?！?/span>

該段話表明了商業(yè)方法專利的合法地位、以及最高院積極支持創(chuàng)新主題申請商業(yè)方法專利的態(tài)度。

此外，在判決結尾最后，最高院還明確了不應將實質(zhì)審查階段的創(chuàng)造性審查標準納入初步審查階段的客體問題審查中：

（1）一審法院將涉案專利所要解決的問題認定為：如何增強用戶分享鏈接的動力、更好地促進產(chǎn)品銷售，屬于未將權利要求的方案作為一個整體，未綜合判斷“客體三要素”，并且割裂了權利要求中的技術特征和商業(yè)特征，簡單地因其包含了商業(yè)特征這種非技術內(nèi)容，實現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，錯誤地認定了其問題為商業(yè)問題、手段為不受自然規(guī)律約束的商業(yè)規(guī)則、效果屬于商業(yè)效果，繼而得出其不屬于專利法保護客體的結論；

（2）權利要求限定的技術特征是否屬于公知常識、該技術特征對本申請所要解決的問題是否作出技術貢獻，原則上屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容，不應將實質(zhì)審查階段的創(chuàng)造性審查標準納入初步審查階段的客體問題的審查中；否則，可能會不適當?shù)靥岣呖腕w審查標準，進而將可受保護的發(fā)明創(chuàng)造排除在專利法保護之外。

上述兩點內(nèi)容，或許能為我們今后處理該類涉及商業(yè)方法的專利遇到“客體問題”爭議時，提供一些指導和參考。