“技術(shù)特征的劃分”是否合理，直接影響到第二步“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”；而發(fā)明構(gòu)思是否相近，則會(huì)直接影響第三步“非顯而易見(jiàn)判斷”中對(duì)于技術(shù)改進(jìn)動(dòng)機(jī)和技術(shù)啟示的判斷。下面，我們通過(guò)“克氏針折彎裝置”復(fù)審行政糾紛一案，來(lái)具體看一下：為準(zhǔn)確確定區(qū)別特征，應(yīng)該如何合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征？創(chuàng)造性判斷過(guò)程中，發(fā)明構(gòu)思對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響幾何？
申請(qǐng)?zhí)枺?01510248436.7名稱(chēng)：一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專(zhuān)利
針對(duì)涉案專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本專(zhuān)利”，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年2月1日作出第215237號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持其對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。
專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于被訴決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2021年10月18日作出（2020）京73行初13345號(hào)行政判決，駁回了專(zhuān)利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于一審判決不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2022年12月02日作出(2022)最高法知行終316號(hào)終審判決如下：
“撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初13345號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第215237號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定；
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就鄭州澤正技術(shù)服務(wù)有限公司針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01510248436.7、名稱(chēng)為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出決定?！?/section>如何認(rèn)定本申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征
被訴決定認(rèn)為：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種克氏針折彎裝置，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種克氏針折彎器，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：包括尖嘴鉗；尖嘴鉗頭部鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針；鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸。權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為：如何對(duì)克氏針進(jìn)行固定和夾持。專(zhuān)利權(quán)人上訴主張：被訴決定遺漏了“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭（3）向成形芯塊（6）方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊（6）折彎”這一區(qū)別技術(shù)特征。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，最高院認(rèn)為：“準(zhǔn)確確定區(qū)別技術(shù)特征，首先要合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征，將權(quán)利要求中記載的各部分內(nèi)容與其在技術(shù)方案中所起的作用、解決的技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生的技術(shù)效果等內(nèi)容結(jié)合起來(lái)綜合考慮，而非簡(jiǎn)單地依據(jù)權(quán)利要求的文字表述以及標(biāo)點(diǎn)、段落等對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行機(jī)械分割。如果技術(shù)方案中的多處內(nèi)容之間相互依存、緊密聯(lián)系，通過(guò)協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，則原則上應(yīng)作為一個(gè)技術(shù)特征整體考慮?！?/section>“具體到本案中，權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中的技術(shù)特征“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中的“旋轉(zhuǎn)軸”，受到權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”的限定，故“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中的“旋轉(zhuǎn)軸”就是“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”。因此，“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”實(shí)際上是“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”。由此可見(jiàn)，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”中，“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）”與“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”的結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系與對(duì)比文件1的固定軸與軸套的結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系明顯不同。故此，應(yīng)當(dāng)將“外套向克氏針施加折彎力的觸頭（3）圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)”與“尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸”作為一個(gè)整體考慮，一并作為區(qū)別技術(shù)特征。因此，被訴決定及一審判決忽略了前述技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性及所產(chǎn)生的協(xié)同作用，由此導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比存在的區(qū)別技術(shù)特征以及實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題之認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。澤正公司有關(guān)區(qū)別技術(shù)特征的主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。由此可見(jiàn)，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比存在的區(qū)別技術(shù)特征為：包括尖嘴鉗；尖嘴鉗頭部鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針；鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸。外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭向成形芯塊方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊折彎。基于以上區(qū)別技術(shù)特征，本專(zhuān)利權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為：如何持續(xù)、穩(wěn)定且省力地固定和夾持克氏針并對(duì)其進(jìn)行折彎和刮斷?！?/span>與被訴決定相比，最高院最終認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征增加了：“外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭向成形芯塊方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊折彎”；
同時(shí)，基于區(qū)別技術(shù)特征發(fā)生了變化，最終確定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題也隨之發(fā)生了變化，由原來(lái)的“如何對(duì)克氏針進(jìn)行固定和夾持”，變?yōu)椋?/span>“如何持續(xù)、穩(wěn)定且省力地固定和夾持克氏針并對(duì)其進(jìn)行折彎和刮斷”，也即：創(chuàng)造性判斷第二步“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”整體均發(fā)生了變化，該變化勢(shì)必會(huì)影響到第三步“非顯而易見(jiàn)判斷”以及最終的創(chuàng)造性判斷結(jié)論。
如何認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)啟示
被訴決定認(rèn)為：在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2和本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得出權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。專(zhuān)利權(quán)人上訴主張：本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思與對(duì)比文件1不同，在對(duì)比文件1中固定軸（底座5）無(wú)法替換成尖嘴鉗。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)產(chǎn)生“將對(duì)比文件1中的折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”這一改進(jìn)動(dòng)機(jī)。對(duì)比文件2的觸頭沒(méi)有繞尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的客觀可能，進(jìn)而對(duì)比文件2也就不會(huì)給出“將對(duì)比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，最高院認(rèn)為：
“發(fā)明構(gòu)思是指在發(fā)明創(chuàng)造的完成過(guò)程中，發(fā)明人為了解決所面臨的技術(shù)問(wèn)題在謀求解決方案的過(guò)程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路，決定了發(fā)明進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的途徑和最終形成的技術(shù)方案的構(gòu)成。采用“三步法”判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性過(guò)程中，在判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)：如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在較大差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也難以產(chǎn)生將兩個(gè)發(fā)明構(gòu)思不同的對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。”“具體到本案，本申請(qǐng)與對(duì)比文件1均是以CN87212315U專(zhuān)利為基礎(chǔ)說(shuō)明現(xiàn)有技術(shù)中存在的問(wèn)題，二者面對(duì)需要解決的技術(shù)問(wèn)題相同；但是，本申請(qǐng)的技術(shù)構(gòu)思為：一種克氏針折彎裝置，包括尖嘴鉗，所述尖嘴鉗頭部的鉗口兩個(gè)夾持片夾持克氏針，鉗口兩個(gè)夾持片之一為成形芯塊，尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，外套向克氏針施加折彎力的觸頭圍繞旋轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭向成形芯塊方向旋轉(zhuǎn)將兩個(gè)夾持片夾持的克氏針繞成形芯塊折彎。本發(fā)明首先采用鉗頭將克氏針夾緊，然后采用折彎刮切機(jī)構(gòu)由繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的撥塊撥動(dòng)克氏針繞成型芯塊彎曲形成所需的鉤狀彎頭；如果克氏針折彎之后長(zhǎng)度合適，那么就取下折彎裝置，如果克氏針折彎之后長(zhǎng)度長(zhǎng)，繼續(xù)旋轉(zhuǎn)將克氏針刮斷，刮切過(guò)程中，始終將克氏針夾緊；夾持件單側(cè)設(shè)置限位槽，方便折彎刮斷后脫出；設(shè)置棘輪扳手，折彎刮斷過(guò)程省力?？梢?jiàn)，本申請(qǐng)的具體結(jié)構(gòu)組成，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面垂直于尖嘴鉗的頭部，但平行于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。由此，觸頭能夠圍繞尖嘴鉗的頭部旋四周旋轉(zhuǎn)。而對(duì)比文件1的技術(shù)構(gòu)思為：一種骨科克氏針折彎器，其特征在于：成型芯塊固定在底座上，底座設(shè)限位柱，限位柱與成型芯塊共同對(duì)克氏針定位，撥塊通過(guò)連接件轉(zhuǎn)動(dòng)連接在底座上。繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)的撥塊撥動(dòng)克氏針繞成型芯塊彎曲形成標(biāo)準(zhǔn)的鉤狀彎頭，由此避免了采用鉗頭折彎時(shí)，先鉗住克氏針，然后在鉗住狀態(tài)下再用力將其折彎，費(fèi)時(shí)費(fèi)力的缺點(diǎn)。但由于是固定槽對(duì)克氏針進(jìn)行限位，在折彎刮斷過(guò)程中，克氏針容易脫出；當(dāng)固定槽作為旋轉(zhuǎn)軸時(shí)，固定槽兩側(cè)體積很小，很難繼續(xù)在固定槽上設(shè)置附加夾持件，不敢想使用折彎器繼續(xù)進(jìn)行對(duì)克氏針截?cái)?。可?jiàn)，對(duì)比文件1的具體結(jié)構(gòu)組成，撥塊的旋轉(zhuǎn)平面平行于固定軸的軸線方向，但垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。撥塊只能在固定軸的一面旋轉(zhuǎn)。由上分析可見(jiàn)，本申請(qǐng)與對(duì)比文件1二者使克氏針彎曲的部件，在具體結(jié)構(gòu)組成、相互位置關(guān)系設(shè)置、技術(shù)效果方面存在明顯差異。基于對(duì)比文件1給出的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到將固定軸（底座5）替換成尖嘴鉗，進(jìn)而也不會(huì)想到將“對(duì)比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”，也即本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件1產(chǎn)生改進(jìn)為本申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，對(duì)比文件2中的尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸就是尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸，尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，而觸頭繞鉗子轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面也軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸和觸頭的旋轉(zhuǎn)平面平行，所以觸頭不可能繞尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)。所以，對(duì)比文件2的觸頭沒(méi)有繞尖嘴鉗長(zhǎng)度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的可能，所以對(duì)比文件2沒(méi)有給出將“對(duì)比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進(jìn)行克氏針夾持”的技術(shù)啟示?！?/section>圍繞發(fā)明構(gòu)思，針對(duì)創(chuàng)造性判斷三步法中的第三步——非顯而易見(jiàn)性判斷，最高院分別從下述兩個(gè)層面進(jìn)行的考量：
（1）對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言，由發(fā)明構(gòu)思的差異大小，判斷是否有改進(jìn)的動(dòng)機(jī)；
（2）對(duì)于作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件而言，由發(fā)明構(gòu)思的差異大小，判斷是否有進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示。
由上述“克氏針折彎裝置”復(fù)審行政糾紛案可知，合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征、考量發(fā)明構(gòu)思的差異大小在非顯而易見(jiàn)性判斷中的影響，使得最高院得出了與被訴決定及一審判決完全不同的創(chuàng)造性結(jié)論。
最后，我們?cè)賮?lái)總結(jié)一下該案的前述裁判要旨，作為本文篇末的案例啟示。
（1）關(guān)于如何合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征：創(chuàng)造性判斷“三步法”中，在第二步中合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征，是準(zhǔn)確確定區(qū)別技術(shù)特征的前提，其會(huì)影響重新確定的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”，進(jìn)而影響到第三步“非顯而易見(jiàn)判斷”以及最終的創(chuàng)造性判斷結(jié)論；
在對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征劃分時(shí)，要結(jié)合權(quán)利要求中記載的各部分內(nèi)容及其在技術(shù)方案中所起的作用、解決的技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生的技術(shù)效果等內(nèi)容結(jié)合起來(lái)綜合考慮，而非簡(jiǎn)單地依據(jù)權(quán)利要求的文字表述以及標(biāo)點(diǎn)、段落等對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行機(jī)械分割；
如果技術(shù)方案中的多處內(nèi)容之間相互依存、緊密聯(lián)系，存在協(xié)同配合作用，則原則上應(yīng)作為一個(gè)技術(shù)特征整體考慮。
（2）關(guān)于發(fā)明構(gòu)思對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響
發(fā)明構(gòu)思是發(fā)明人為解決所面臨的技術(shù)問(wèn)題在謀求解決方案的過(guò)程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路，決定了發(fā)明進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的途徑和最終形成的技術(shù)方案的構(gòu)成；
在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中，可結(jié)合發(fā)明構(gòu)思判斷是否有改進(jìn)的動(dòng)機(jī)、以及結(jié)合的技術(shù)啟示：
a. 若發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)在發(fā)明構(gòu)思上差異較大，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；
b. 若作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上差異較大，則本領(lǐng)域技術(shù)人員通常也難以產(chǎn)生將發(fā)明構(gòu)思不同的對(duì)比文件進(jìn)行結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。
